4688梅美高,3499拉斯维加斯备用,彩乐园

一辩

论点一：信息碎片化能使人快速获得信息，从而带来知识量增加。

以新闻词条举例子，只要看到简短的标题就能大概知道世界发展动态，性价比很高

论点二：信息碎片化可以锻炼人多任务处理能力的提升。

信息碎片化的定义：广泛、多样且不完整，因此碎片化信息的逻辑是不完整的，比如说微博贴文。

论点一：信息碎片化会导致人的集中力下降、分心。

论点二：信息碎片化的前提是人得有坚实的知识基础。

双方都是很中规中矩的立论。反方在定义上做了功夫而正方在这一点上是没有讲清楚的，虽然反方讲的定义也没有太给自己占便宜，其实讲的就是一些大家都知道、双方已经心照不宣的定义，可是有这个下定义的意识是值得表扬的，起码这样的一篇立论是更完整的。不过在这道题里，其实更应该下定义的是——何谓认知能力？认知能力包括那些方面？可惜双方都没有提到。

正方两个论点都是讲信息碎片化的优点，一个是知识量增加，一个是接收能力提升。但其实论点一可以多强调一下时间上的便捷，从而完整地论证效率这件事情。论点二可以不止讲多任务处理能力，还有看到多种矛盾信息之后的判断能力等等。正方的优点是提出了一个很好、很容易理解的例子（新闻词条），而这点是反方没做到的。

反方的两个论点无非就是想说，信息碎片化是一个非系统化的学习，所以带来了论点一的弊害——分心，论点二就是反着说没有坚实的知识基础且在不系统的学习方式下，你是学不到东西的，可是这个事情讲的不够清楚和直接。反方完全可以提出更完整的机理去说明非系统化学习的弊端，再进一步去论证为什么它会降低认知能力，这样会更好。

反驳

1. 确认分歧：【主动学习 VS 被动学习】两者的效果不同，今天正方想讲的是主动那一部分。

2. 大量获取信息可以训练大脑（论点二能力的延伸）

3. 碎片化阅读时间也很长，所以也是对方所说的系统化学习，这样的学习方式同样有效。

1. 反驳时间灵活应用：便利也没用，因为反方论点一论证过这样会分心，缺乏逻辑性的内容就算你看多了，你也记不住。

这里能明显感觉出来正方反驳的内容是更丰富的。正方开了一个新的战场——主动与被动学习那一部分，这点很好，因此我给正方的分数会高一点，从这里开始局面稍稍偏向于正方。可是正方没有讲清楚，为什么碎片化学习的那些人，他们就是主动的学习而非被动的学习呢？这里的论证缺了一环。在这样的情况下，主动学习与被动学习双方是一半一半打平的，不过还是要表扬正方开出来这个点，起码有开新内容推论。

反方做的也很不错，反方很努力的在短短两分钟的陈词内尝试把非系统化学习的事情讲明白，因为这个机理可以反驳到对方很多的利好比如便利和知识量，正方所说的通通都没用因为记不住的。

质询与小结

1. 内容失实是传播者的问题，不等于信息碎片化的问题。（虚假信息切根属）

2. 信息碎片化是针对外行人的，为了激发他们兴趣

3. 时代背景：在这个信息爆炸的时代，训练信息提取能力是顺应时代发展趋势，是至关重要的。

1. 接收的信息不一定是正确的。

2. 获取信息更便利、更有效率，与认知能力无关。

3. 信息碎片化降低人的主观能动性，人们是被动接收信息，所以学习效果才会大打折扣。

4. 时代背景：当今是信息爆炸的年代，不代表我们就要顺应，因为这样的时代背景有可能是坏的。

5. 做出了比较：是传统学习方式更好还是信息碎片化的学习方式更好。

从这里开始，局势就开始偏回去反方了。反方的质询环节明显是更优的，圈推结的质询技巧用的非常好，并且在这是在整场比赛中，第一次也是唯一一次有人碰到了认知能力的定义，反方以此打下了好几个点。不过在这么好的质询下。正方接质询的同学也被激发出了更好的表现，后面有几个回答是非常好的，尤其是又开了一个新点——信息碎片化是针对外行人，激发他们兴趣的。相对之下，正方的质询环节没有把问题问清楚问痛，问完也没有追，攻防上停留在了对面的反驳，这样的质询效力就比较低。

再到小结的部分，我认为双方都表现得非常出色，因为双方都提及到了时代背景的部分，在双方的叙述下各自的背景与倡导也都是成立的。不过反方更优的一点在于他们有比较的意识，他们对传统学习与信息碎片化的学习进行了比较，虽然讲的不是非常清楚，但对于辩论初学者而，他们的比较意识是非常值得表扬的。

后续的环节

其实到了小结，这场比赛的胜负就结束了，因为后面的自由辩与结辩都只是在重复前面的内容和攻防。不过反方同学还有一个值得表扬的点是，反方四辩捉矛盾的意识，这也是非常难得，能抓出对面矛盾代表你很仔细听了，并且理解了对方的陈述，你才会反应过来有矛盾存在。虽然与之前同样地，也是没把这个矛盾讲清楚，不能算是一个新的得分点，但是我非常欣赏这样认真的辩论态度。

今天这道题，其实就是有两个核心战场。一个是到底在信息碎片化的学习方式中，主动学习还是被动学习的成分更大，以此比较出传统学习还是碎片化学习更好；另一个是外行人与内行人的学习成效，反方在这两个战场上都稍微做得好那么一点点。首先是第一个战场，反方有机理说明为什么碎片化学习这种非系统化学习方式是更偏向与被动学习的，而正方虽然是这个战场的发出者，可是他们没有做任何论证的动作，就只是单纯说了一种可能性，并且反方在对冲的可能性上多了一层机理，因此此战场反方更优。至于第二个战场，同样由正方开出，可他们也同样没有继续论证下去，反而反方进行了分类讨论——对于外行人而言，有信息茧房所以接收不到新信息，激发不了兴趣；对于内行人而言，一方面非系统化学习的方式他们看了也记不住，另一方面这些碎片化信息往往专业性不足，对于内行人而言这早就是他们知道的知识了。而且这战场由正方开出是因为他们一开始就不想讨论内行人，因为他们也认为这对内行人无效，所以主推外行人，可是外行人那部分又没有守住，因此此战场同样反方更优。